Previous Entry Поделиться Next Entry
Добавленный долг
kubkaramazoff

Никто не понимает долг.
Пол Кругман, нобелевский лауреат.

Никто не понимает
добавленный долг.

КубКарамазофф

Отсутствие понятия и термина "добавленный долг" в практической экономике не позволяет эффективно управлять производством долга и ведёт к его циклическому перепроизводству. Понимание добавленного долга логически ведёт к созданию инструмента, препятствующего перепроизводству долга - это налог на добавленный долг.

Добавленный долг (ДД) - дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала. Чем больше стадий формирования проходит капитал, тем больше к нему присоединяется долг. Добавленный долг - категория общественного, частного и единичного движения капитала, при котором произведённый долг является результатом деятельности многих производителей долга. Относительно любого субъекта Добавленный Долг равен разности между входным и выходным долгом за период времени, в том числе процент за время пользования долгом.

Содержание:
НДД-1. Неравный бой с перепроизводством долга.
НДД-2: О статье Кругмана "Никто не понимает долг".
НДД-3: Добавленный долг и добавленная стоимость: где профит?
НДД-4: Добавленный долг - понятие и термин.
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
НДД-7: Почему добавленный долг будет замалчиваться?
НДД-12: Схемы движения НДД.

Концепция кратко:


НДС на практике блокирует перепроизводство долга в реальном секторе.
НДД может заблокировать перепроизводство долга в финансовом секторе и снизить утечку капитала.

Статьи в пользу понятия Добавленный долг:
НДД-8: Лирика ссудного капитала
НДД-9: Никто не понимает добавленный долг
НДД-10: Стиглиц, Кругман, Шлаэс, Фабер...
НДД-11: Производство долга в Республике ШКИД

Теоретическая база (10 глав):
Пропащая буква экономических теорий

промо kubkaramazoff январь 26, 2012 13:08 329
Разместить за 20 жетонов
Никто не понимает долг. Пол Кругман, нобелевский лауреат. Никто не понимает добавленный долг. КубКарамазофф Отсутствие понятия и термина "добавленный долг" в практической экономике не позволяет эффективно управлять производством долга и ведёт к его циклическому перепроизводству.…

  • 1
финансовый институт

- уточните, плиз.

1. Финансовая система РФ принципиально отличается от системы США
2. Финансовые институты занимаются производством вторичных денег и деньгозаменителей.
3. Долг возникает в цепочке ..-Производитель-Ритейл-Люди-..
4. Долг можно оценить в деньгах, но невозможно отдать деньгами
5. Ссудный процент невозможно погасить деньгами, в принципе не возможно
6. Роль финансового института в системе хоз.отношений обеспечение гашения долга (клиринг)
7. После проведения гашения долгов (что не очень просто и финансовый институт по настоящему не может обеспечить гарантию возврата денег) собрать можно только те деньги, которые фин.институт выдал на обеспечение транзакций. Ссудный процент не возможно собрать в виде денег.
8. Все рассуждения о налогах, процентах и добавочной стоимости (долге) возникают при рассмотрении отдельно части системы.
9. внешних рынков не существует.

Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

Спс за сгруппированные контраргументы. Среди них есть очень важные. Засим, отвечу последовательно, но не сразу и отдельными коммами...

1. Финансовая система РФ принципиально отличается от системы США

Думаю, отличие всё же относительное, а не принципиальное. Долг это долг. И там и тут. Собственно, про США не поминал за отсутствием и знаний и практики. Про США опубликовал один абзац и лишь в комментарии к НДД-5.

Edited at 2012-01-26 22:38 (UTC)

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

именно принципиальные и именно в финансовой системе:
Как в РФ появляются рубли?
Как в США появляются доллары?

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

долговая эмиссия

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

В США - да. Стоимость 1 долл.США - 0.

В России только после получения валютной выручки.
Стоимость 1 руб = 0,03 долл.США = 25 мл нефти

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

Вы игнорируете спрос на деньги, порождаемый налогами ;)
Деньги это символ государственных услуг. Нужных и навязанных.

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

;))
В правильно выстроенных хозяйственных отношениях (!) проблемы налогов не существует
;))

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

Например?

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

Вы не замечаете разницы между причиной и следствием?

В фин.системе есть пара весёлых ловушек из которых сложно выбраться, как из некоторых логических парадоксов.

Для разрешения противоречий очень подходит, например, ТРИЗ.

Re: Разница финсистем РФ и США? Но долг=долг.

что понимать под причиной, а что под следствием?

Re: Разница финсистем РФ и США

Дубликат и почему-то не удаляется через телефон. :-(

Edited at 2012-01-28 22:32 (UTC)

Re: Стоимость 1 долл.США - 0

>_Стоимость 1 долл.США - 0_

В вашем интересном списке это самый провальный пункт, почти непрерывная полугодовая дискуссия на worldcrisis.ru, показала отсутствие аргументов в его верность, при его эмиссии образуется долг практически на сумму эмиссии.

Re: Стоимость 1 долл.США - 0

вы правы.
стоимость купюры 100 долларов США составляет 12 центов

Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

Долг можно исчислять в деньгах или в чём угодно.
В п.4 Вы это подтверждаете... Но тут:

2. Финансовые институты занимаются производством вторичных денег и деньгозаменителей.

- сей тезис глубоко ошибочен, сорри. Тут мы обязаны найти взаимопонимание.

Фининституты - компании, оперирующие деньгами и обязательствами. Обязательства могут возникнуть в любой натуре и даже не в натуре и не в деньгах. В слове, например. Долг не есть вторичными деньгами. Долг есть долг! Это экономическая категория особого рода. Это не деньги. Это не товар. Это обязательство, лишь исчисляемое (номинируемое) в деньгах, в товарах ли, в словах ли... Долг - ценность исключительного рода.

Хотите поспорим?!? Ставим по шесть астероидов!? Согласны? Ок!
Ах, я проиграл спор? Ок, я Вам должен шесть астероидов. Астероиды есть? Нет. Буду должен.

Надеюсь, понимаете, что долг не есть производное денег, товара? Да-а? Так теперь Вы мне должны шесть астероидов :))

Ибо долг не есть производное ни денег ни товара. Пример нелепого спора с нелепыми ставками в шесть астероидов это наглядно демонстрирует. Долг есть обязательство.

Но коли оно, обязательство, возникает, то на него надобно надеть узду. Дабы люди не казнили друг друга. Чтоб кто-то из спорщиков, как картёжники (положим, один из них идиот, а второй играет краплёными картами) уплатил подлинную долю в казну: и это будет именно тот шестой астероид. Оставшиеся пусть забирает себе шулер. Ах, у них обоих нет и одного астероида? Так у шулера нет права требовать от бедолаги и остальные пять! Нет права порабощать несчастного. Всё, разводка лохов на этом кончится.

Экая философия, а? ;)

Edited at 2012-01-26 22:56 (UTC)

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

В принципе согласен. Но дам пояснение
1. Долг не есть производное денег - Да. Скорее наоборот, необходимость в деньгах МОЖЕТ возникнуть (а может и не возникнуть) после возникновения долга.

2. Т.к. возникают долги их гашение удобно производить деньгами или тем, что похоже на деньги, например векселями. Функция та же, но это не деньги (т.к. деньги выпускает только ЦБ, но зачем нам ЦБ если мы и так доверяем друг-другу). Передавать по цепочке бумаги или переписывать учётные записи легче, чем реальный товар. С Учётными записями работают финансовые институты.

3. Вы описали ситуацию возникновения долга - это как раз та самая ловушка в которую попали современные экономисты теоретики. И выбраться из неё в рамках же её самой не могут.
И дело не в том, что кто-то шулер.
Здесь пересекаются понятия хозяйственного долга и морального. И всё потому, что информация тоже стала товаром, что только усугубляет и запутывает всё.

Нельзя обещать дать, то что у тебя нет (не может быть) и то на что ты не имеешь право. Хозяйственный долг, который имеет прямое отношение к денежной системе взаиморасчётов, возникает тогда и только тогда, когда
одна сторона передаёт, а другая получает и подтверждает получение (письменно или устно не важно).
Мошенничество и шулерство заключается в том, чтобы получить подтверждение ведущее к возникновению долга без фактического встречного перемещения товара.

Дальнейшее рассуждение приведёт к тому, что будет найдено разрешение современной проблемы глобального кризиса :))

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

Мне кажется тут надо быть более логичным. Если деньги это обязательство (вы это сформулировали, и я с этим полностью согласен), то тогда долг и есть источник денег, поскольку долг это обязательство в чистом виде.

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

древняя дискуссия. много что поменялось.
точнее произошло существенное продвижение в понимании и долга и денег в сторону практического применения.

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

Только что набрел на нее. Мне показалось, что до сих пор актуально. А для многих, звучит на уровне ереси)))))

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

вопрос не простой
хотя кажется, что всё очевидно
слишком много вариантов частных решений, которые сбивают с пути

Произошло существенное продвижение в понимании и долг

Рад, что не стоите на месте. Понимаю, вряд ли я могу надеяться, что Ваше продвижение произошло из-за публикации серии Пропащая буква экономических теорий. Не припомню, чтобы Вы принимали участие в обсуждении. Тем не менее, буду признателен, если найдёте время и желание... Десятую главу "Буквы" я озвучил в дек.2013 на конференции к 100-летию ФРС в Мск.

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

"Финансовые институты занимаются производством вторичных денег и деньгозаменителей.
- сей тезис глубоко ошибочен, сорри. Тут мы обязаны найти взаимопонимание.

Фининституты - компании, оперирующие деньгами и обязательствами. Обязательства могут возникнуть в любой натуре и даже не в натуре и не в деньгах. В слове, например. Долг не есть вторичными деньгами. Долг есть долг! Это экономическая категория особого рода. Это не деньги. Это не товар. Это обязательство, лишь исчисляемое (номинируемое) в деньгах, в товарах ли, в словах ли... Долг - ценность исключительного рода.

Хотите поспорим?!? Ставим по шесть астероидов!? Согласны? Ок!
Ах, я проиграл спор? Ок, я Вам должен шесть астероидов. Астероиды есть? Нет. Буду должен.
Надеюсь, понимаете, что долг не есть производное денег, товара? Да-а? Так теперь Вы мне должны шесть астероидов :))
Ибо долг не есть производное ни денег ни товара. Пример нелепого спора с нелепыми ставками в шесть астероидов это наглядно демонстрирует. Долг есть обязательство"
-------------------------
Попалась цитата Гринспена 80-х годов - При отсутствии золотого стандарта нет и способа защитить сбережения от конфискации с помощью инфляции. Не существует безопасного способа сохранения ценностей. Если бы он был, правительству пришлось бы сделать владение ими нелегальным, как было с золотом. Если бы все решили, к примеру, обратить все свои банковские вклады в серебро или медь или любой другой товар, а потом отказались бы принимать чеки в качестве оплаты за товары, банковские депозиты потеряли бы свою покупательную способность, и созданный правительством банковский кредит стал бы бесполезен в качестве требования на товары. Финансовая политика государства благосостояния требует, чтобы владельцы капитала не могли защитить себя.
-------------------
При долге в апельсинах или астероидах появляется способ защитить себя от инфляции. Дефицитное финансирование вторичными деньгами – это просто программа конфискации денег. Золото мешает этому тайному процессу. Оно защищает право собственности. Если понять это, то несложно будет понять и выступления государственников против золотого стандарта. Государство лишает деньги функции сокровищ своими вторичными (бумажными) деньгами. Если деньги - это апельсины или астероиды - их невозможно конфисковать через инфляцию. Рассматривать в современной финансовой системе долг как обязательство без учёта одновременного существования настоящих (с наличием всех их функций) и вторичных денег не совсем обьективно.
Возможно, я ошибаюсь, но Вы астероидами оперируете как настоящими деньгами, а вторичные в системе астероидов не рассматриваете.

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

В том примере оперирую долгом объёмом в 6 астероидов, но не самими астероидами. Мне до них не дотянуться ;)

А золото как ЗПС - да, не позволяет оперировать инфляционным налогом. Только этот процесс вовсе не тайный - об инфляции на каждом углу говорят :)

Сорри, не очень понял, что Вы подразумеваете под вторичными деньгами? Фиат-деньги?

Re: Долг не есть производное денег. Он сам по себе.

"Сорри, не очень понял, что Вы подразумеваете под вторичными деньгами? Фиат-деньги?"
Современные бумажные деньги, которые когда-то обеспечивались золотом. Была у Маркса такая статья «Слиток. Завершенная денежная система» (1851г.).

- 9. внешних рынков не существует.

Умри - лаконичнее этот кризис не опишешь. Браво.

  • 1
?

Log in