Previous Entry Поделиться Next Entry
Как много нам открытий чудных готовит перепроверки век
kubkaramazoff
Оригинал взят у masterdl в как много нам открытий чудных готовит перепроверки век
любопытная статья  о долговом характере всех экономик

"...В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.

Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.

Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.

В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.

В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.

В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.

По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.

Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.

В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.

Ну, и последний – девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать."
+++
Неудивительно, что все действия по спасению экономики (в России в том числе) приводят к её удушению.
Выходит, что принцип "будем лечить или пусть живет" - лучшее лекарство от кризиса на сегодняшний день.

________________________________________


М - количество денег в обращении
V - скорость обращения денег
D - объём всех долгов, total debt
V' - скорость обращения долгов
p - уровень цен
Q - объем (количество) товаров.
P - взвешенная средняя всех p
T - сумма всех Q или объём товарного оборота.

промо kubkaramazoff январь 26, 2012 13:08 350
Разместить за 20 жетонов
Никто не понимает долг. Пол Кругман, нобелевский лауреат. Никто не понимает добавленный долг. КубКарамазофф Отсутствие понятия и термина "добавленный долг" в практической экономике не позволяет эффективно управлять производством долга и ведёт к его циклическому перепроизводству.…

  • 1
Спсб.

Однако по формуле есть некоторые вопросы. По ней выходит, что если увеличивается скорость оборота денег, то растёт уровень цен и/или кол-во товаров. Логично. Но если перенести долговое слагаемое вправо с минусом, то выходит, что долги тормозят работу экономики. Тоже логично.

MV = ΣpQ - DV'

Но тогда представим ситуацию, что мы какими-то мерами увеличиваем денежную массу и/или скорость оборота. По формуле выходит, что вырастет опять же ж кол-во товаров или цены. И так можно действовать сколь угодно долго, ведь если не дана прямая связь между MV и DV', то слагаемое DV' может оставаться постоянным!

Вывод: уравнение нужно превратить в систему уравнений добавив уравнение связывающее MV и DV'.

/// Но если перенести долговое слагаемое вправо с минусом, то выходит, что долги тормозят работу экономики. Тоже логично. //

- Нет:) При переносе долг.слагаемого вправо оно уже не указывает на товары и цены. Арифметика.


/// Вывод: уравнение нужно превратить в систему уравнений добавив уравнение связывающее MV и DV'.//

- Да. Предположительно, это должно быть функциональное ур-е колебания трёх связанных маятников.

Совершенно верно.

А как мы знаем еще из начальных классов высшей школы, только идеальный маятник при небольших углах отклонения нити колеблется синусоидально! И на самом деле, неидеальный "маятник экономики" может колебаться труднопредсказуемо: тут и резонансы и вязкое трение среды и много чего нелинейного, чему из физики можно найти аналогию в экономике.
Вполне себе есть режимы колебаний маятника, даже не трех, а одного, когда грузик падает "на голову"!

Re: Совершенно верно.

Отсюда вывод, что в интересах общества, чтобы экономика управлялась напрямую, директивно.

чтобы экономика управлялась напрямую, директивно??

Экономика это природа. Ею невозможно править директивно. Можно понимать, подстраиваться и малость корректировать. Иначе нитраты-гербициды-мутанты - что по факту и имеем в нар.хозяйстве.

Re: чтобы экономика управлялась напрямую, директивно??

Как это невозможно? ВСЕ управляют, и вдруг невозможно. Разница лишь в том, что частные хозяева управляют частями (правда в нынешние времена уже очень крупными частями), а надо управлять целым. И когда управленцам надо было, управляли и справлялись.

Re: Совершенно верно.

Куб совершенно верно ответил, что директивное управление экономикой бесперспективно! Доказано в СССР!
Экономика на порядки сложнее любой существующей технической системы, к примеру, современного сверхзвукового истребителя. А в газовой турбине истребителя действуют четкие физические законы, которые формулируются в давно выведенных уравнениях газодинамики, и которые надо только научиться и научились в каких-то случаях, хорошо численно решать! И то не во всех странах.
Для экономики такое еще очень долго будет невозможным.

Некоторые думают, что простыми методами, типа того, что называют советским социализмом, можно управлять в экономике, построив для этого "социализм". Это глупость. Это натягивание сложнейшей системы в тиски Прокрустова ложа. Рано или поздно, такая директивная система выйдет из под контроля.
Единственное, когда можно было бы эффективно применять директивное управление, так это в экстремальные времена войн и катаклизмов. Но эти времена кратковременны и проходят. Постоянно же жить в условиях "войны" невозможно.

Настоящий этап

Разве в сегодняшние дни не происходит война? Покамест экономическая…

Re: Настоящий этап

"Экономические" войны происходили всегда и без перемирий в форме конкуренции или войны.

У вас нет ощущения, что на этот раз всё достаточно серьёзно?

Да, есть
В головах у большинства людей сломались обе парадигмы - капитализма и социализма. Третьей нет и не будет. Вот и прибиваются к той, что больше "греет".
Петькин вопрос "ты за большевиков аль за коммунистов?"(с) вновь актуален и окончательно убьет Россию!

Третья парадигма

Состоит в радикальном уменьшении числа посредников в схеме реализации товаров и услуг. Но это потребует решения вопроса — что делать с «высвобождающейся» силой, можно ли считать её рабочей, и что делать, если нельзя.

Посмотрите, в муравейниках наши братья меньшие решили этот вопрос довольно гуманно. Они просто молодёжь никуда не пускают, покуда не добьются от неё толковости. А у людей не так. Идея любого дебила куда-то обязательно приткнуть, даже если он там будет вредить общему делу находит понимание у всех. Ну, почти…

Edited at 2016-03-01 15:19 (UTC)

Re: Третья парадигма

не знаю, не знаю. Оптимизация числа посредников, а это по сути так, ведь нельзя же абсолютно полностью обойтись без их услуг, не есть нечто принципиальное и не тянет на третью парадигму. Вроде как.

Прежде всего

Финансовых посредников. Каждый из которых плодит свои «гарантии», «векселя», «облигации», «акции»…

Re: Совершенно верно.

Ерунда это всё. СССР доказал лишь одно, известное до того и так тыщу лет: если начальство и управленцы чего захотят, так обязательно сделают. Всё прочее же - отмазки виновных и замазки очевидного.

Пока управляющая элита строила страну как средство для своего возвышения и защиты, всё перло и развивалось. Как только переложили руль на восстановление личных свобод и конвертацию власти в доходы, всё стало загнивать, пока наконец вовсе не рассыпалось.

Стратегическое же централизованное управление экономикой было успешным, и даже более того - крайне успешным. Но потом от него отказались. Задолго до развала СССР.

Re: Совершенно верно.

Это миф, кажимость.
В СССР не было элиты в марксистском понимании! Была партхозноменклатура, часть которой и развалила СССР в собственных интересах, чтобы стать элитой. Но элита формируется веками. И этот процесс в разы не ускорить! Придется жить с тем, что есть.
Развал СССР есть четкая объективность по Марксу!

Не в собственных интересах ... у них были другие интересы, а заинтересованные лица себя так и не проявили

В собственных. Не все, конечно, получили то, на что надеялись. Многих кинули, многие обманулись в своих ожиданиях. Однако, посмотрите, к примеру, кто из генералов и офицеров КГБ не какого-нибудь, а 5-го управления где и на каких должностях сразу оказался! Тот же Бобков и его замы!

(Удалённый комментарий)
Ну так а я о чем!
Внуки и дети пламенных революционеров школы Железного Феликса c холодной головой и чистыми руками естественным образом захотели большего, чем имели. И чего тогда стоит советская социалистическая система со временем жизни в три поколения?! Когда лучшие из лучших не хотят и пальцем пошевелить для ее защиты!

Прошу прощение у хозяина ЖЖ за затянувшийся офф-топ

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Совершенно верно.

Это вторично и несущественно. Элита ли или номенклатура... управляющие решили развалить фирму, чтобы прибрать к рукам ей осколки. Что и проделали. Это никоим образом не дискредитирует идею управления, а лишь показывает, что управление работает.

Кажется, для описания жизнеспособности идеи нет необходимости привлекать абстрактные оценки. В упомянутой системе управления был вырожден (или отсутствовал) механизм самовоспроизводства верхнего уровня системы. Как цена статичности, ограниченной естественными временными рамками. Выйдя за эти рамки система занялась самовоспроизводством в пределах компетенции (регионального уровня).

Да, не был. Но это политическая проблема никак не относится к обсуждаемому вопросу. Плохо с преемственностью власти у нас было уже при Иване Грозном, не говоря уж об императорах, которых то табакеркой огуляют, то шарфом... Наличие Госплана в системе на это никак не влияет.

Отнюдь. Влияет (влияло) самым непосредственным образом - на распределение прибыли. А теперь, конечно, не влияет, по причине отсутствия оного.

Re: Совершенно верно.

Первично и существенно!
Потому что есть объективные законы, по которым возникают и эволюционируют элиты в тех или иных условиях, в том числе, указанные Марксом. Советская номенклатура не была элитой в подлинном смысле, но, эволюционируя, рано или поздно таковой стремилась стать! И даже 100% рабоче-крестьянское ее происхождение никоим образом таковое желание не обнулило, ибо законы природы не обманешь!

Подлинная элита никогда сама не станет разваливать "фирму" и будет сопротивляться! Да, может быть борьба за власть тех или иных частей общества за право войти в национальную элиту и уже имеющаяся элита будет сопротивляться и не желать делиться. И иногда такая борьба может приводить к разрушению государства почти всегда не без внешней помощи и с полным устранением всех претендентов на место в элите и заменой их на номенклатуру, как это случилось в России-СССР.


  • 1
?

Log in