Previous Entry Поделиться Next Entry
Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и после
kubkaramazoff
poomvort: Народ, посоветуйте учебник по политэкономии

- На 98,0% - Фишер 1911 года, Покупательная сила денег - к слову, полноценный русский перевод, без подтирок как на Западе.

Остальное невозможно к формализации, к учёту. Болтовня неподлежащая.

Политэкономия, внутренняя и внешняя, не может полагаться на болтовню и психологические предпочтения индивидуума и массы индивидуумов. Необходим простейший формализованный учёт. По учёту определяется, на каких сравнительных уровнях долга, на каких сравнительных уровнях капитала вообще - физического, долгового и денежного, один индивид готов грабить другого, на каких уровнях объединение одних индивидуумов готово погибать и убивать объединение иных индивидуумов...

У Фишера некоторые аспекты разжёваны по три круга, аж лишне - как видится из 21 века. Но превосходнее читать "жвачку" Фишер-1911, чем болтовню до и после него.

_______________
Автор идеи: Родион Раскольников

промо kubkaramazoff январь 26, 2012 13:08 350
Разместить за 20 жетонов
Никто не понимает долг. Пол Кругман, нобелевский лауреат. Никто не понимает добавленный долг. КубКарамазофф Отсутствие понятия и термина "добавленный долг" в практической экономике не позволяет эффективно управлять производством долга и ведёт к его циклическому перепроизводству.…

  • 1
Фишер для фактической экономики как Циолковский для космоса.
_____________
До Фишера ещё быть может интересен Прудон "Что такое собственность?" - 1840 год - о праве захвата, о собственности, частной и общественной.

Edited at 2016-02-02 19:39 (UTC)

После Вас Фишера читать совсем скучно.
Да и неинтересно.
Балбес он.
Вы намного его умней и мудрей.
Намного.
И это совершенная правда.

Норм ссылка на Фишера!
Спасибо!

Пожалста. Не притворяйтесь, Арчибальд, будто Вы её впервые увидели :))

А как вы относитесь к Шарапову? У него про учёт долга вроде бы ничего нет, но зато по его идеям была во многом построена финсистема СССР. Так что проверено практикой.

Шарапов, Нечволодов

Из своих поверхностных знаний, положительно. И к Нечволодову так же.

С золотым стандартом полусахалинского Витте генеральная просадка состояла не в привязке денег к золоту, а в переноминации старых долгов из бумажных денег в золотые - в этом я сошёлся во мнении с одним комментатором, напоминающим проф. Катасонова. Во всяком случае, последний иногда заглядывает ко мне и порой цитирует со ссылкой на "некоторых экспертов" ))


Но Фишер показал как группировать и как учесть три базовых вида капитала. Три. И обосновал, что даже фиат-деньги, не несущие в себе физ.значения, не следует путать с долгами. И исправил ур-е обмена - надеюсь, Вы уже в теме.
_____________

Важно понимать:
Советская система так же страдала от перепроизводства долга! Конфискационные денежные реформы тому доказательство.

Все государства так или на иначе пали, падают и будут падать без контроля долгового производства.

Edited at 2016-02-02 20:41 (UTC)

Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и п

Пользователь moris126 сослался на вашу запись в своей записи «Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и после» в контексте: [...] Оригинал взят у в Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и после [...]

Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и п

Пользователь chispa1707 сослался на вашу запись в своей записи «Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и после» в контексте: [...] Оригинал взят у в Превосходнее читать Фишера 1911 года, чем болтовню до и после [...]

у меня наверно как-то по другому мозги устроены...
вообще ничертанепонимаю, джунгли.

не читал (пока), но одобряю :)

Дерзко скромно: на сегодня достаточно и "Пропащей буквы эконом теорий".

Фишер-1911 - это нокаут современникам, брезгующим трудами живых Карамазовых:))

Edited at 2016-02-02 20:54 (UTC)

"В данном обществе количественное отношение депозитного обращения [Удачное выражение “депозитное обращение” (Deposit currency) употребляется Langhlin'ом в “The Principles of Money”.Р. 118.] к количеству денег определяется различными соображениями удобства. Прежде всего, чем выше развита деловая жизнь общества, тем сильнее преобладает употребление чеков. Там, где хозяйственная деятельность достигает значительного напряжения, торговцы обычно расплачиваются между собой по большим операциям посредством чеков, а по мелким операциям - посредством наличных. Точно так же, чем больше плотность населения, тем больше преобладает употребление чеков. В городах более удобно как для плательщика, так и для получателя производить платежи чеками, тогда как в деревне обращение к банку обходилось бы слишком дорого в смысле затрат времени и усилий, чтобы считаться удобным, и потому здесь в отношении к общей сумме заключенных сделок употребляется больше наличных денег, чем в городе. Далее, чем богаче члены общества, тем чаще они будут пользоваться чеками. Рабочие редко пользуются ими, но капиталисты, лица свободных профессий и лица, получающие жалованье, пользуются обычно чеками как для личных, так и для торговых сделок..."

Отстой Куб, полный-:)
Какие чеки, их отменили ещё до интернета;
Чековое обращение - это анахронизм, в эпоху когда уже рождение и смерь " по записи", records, в ПиСи;
А если вас нет в ПиСи, то и прав у вас никаких, и звать вас никак, и никуда вы не полетите, без records на сервере авиакомпании, даже с чеками ))

Майстрим недели - отмена наличности как таковой; возражения оппонентов просто смехотворны; доводы защиты просты, как " три рубля" по Бунину, хотя, он и нет так известен, хоть и Нобель, как ФМ;
Короче дорого, что чек, что денкупюра;
Этого достаточно, чтоб исчезнуть с планеты Земля, навсегда.
ПыСы: рассуждения Фишера про удобства, ну это как рассуждения некто, кто никогда не пользовалься мобильным телефоном;
После присоединения Восточной Германии Дойче телеком зарыл млрд. дойчмарок а в землю, на качество нового телефонного кабеля и новых телефонных будок и траты были своего рода " инвестицией в песок" ; это было бесполезной для общества растратой капитала, жизнь ушла вперёд, никто давно, за редким исключением, сим не пользуется;
Ну собственно, когда-то для передачи ключеванных сообщений о переводах в ком банках пользовались телексом;
Тоже отмерло,
Причём так быстро, Куб, при нашей жизни, что почти никто этого не заметил;




Edited at 2016-02-02 23:05 (UTC)

Не ожидал от Вас столь нелепого замечания. Сорри:)

Всё те же чеки сегодня крутятся в квадрильонных объёмах... в бездокументарной форме. А люди всё так же ездят на телегах... безлошадных.

Фишер прижизненный и современный в англ.библ

Подумалось, что между прижизненным изданием Фишера и сегодняшней электронной англоязычной "редакцией" могут найтись и другие отличия, кроме удалённых слов "revised equation of exchange"...

"Просто" принимаясь за Фишера, я знал что ищу в русском тексте - долговое слагаемое! А потом, желая в своих трудах употребить английский оригинал -в русском тексте "исправленное уравнение обмена", понял, что может быть несколько вариантов... По-нашему, например, "отредактированное, пересмотренное, обновлённое" и т.д. Поэтому пошёл искать текст книги на языке оригинала... И увидел, что там это вообще стёрто! В оригинале, как видите, оказалось revised - ревизованное, на языке наших бюрократов.

В общем, если вдруг найдётся ещё один Карамазов, желающий покопаться в англотекстах, даю ещё раз ссылки:

Современное:
http://www.econlib.org/library/YPDBooks/Fisher/fshPPMCover.html

И в той же(!) библиотеке факсимиле издания 1922 года:
http://files.libertyfund.org/files/1165/0133_Bk.pdf

Сложность в том, что книга по второй ссылке не оцифрована - поэтому тексты невозможно сравнить автоматически.

Есть у меня мечта

Сделать некоммерческий проект по оцифровке всего наследия, простыми людьми. Без разницы, на каком языке было издано наследие, просто чем дальше от эпохи рукописных книг, тем, понятное дело, меньше их остаётся. Аналогично, чем больше электронных суррогатов используется вместо «печатного слова», тем более вероятно, что наследие попадёт не в те руки. Да, собственно, оно уже попало не в те руки.

Спасибо. Читал, но не всё.

В СССР тоже было перепроизводство долга
http://wwold.livejournal.com/327298.html?thread=2494594#t2494594

Мы с вами дискутировали с журнале Андрея Степаненко относительно уравнения обмена, в т.ч. исправленного. Ответа на мои аргументы пока не увидел. Мнение мое вы знаете

Непременно продолжим. Прочтите всё ж Букву, а?

Зашился:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/212672.html?thread=7240128#t7240128
(Ответы заморожены) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Попробую сделать сравнительный анализ

А пока вот данные по запасам нефти в США
http://money.cnn.com/2016/02/04/investing/oil-prices-space-us-inventories-supply-glut/index.html

Итак, 500 млн баррелей коммерческих запасов и 770 млн баррелей запасов стратегических, или 120 дней бесперебойной работы американской экономики.

Вопрос. Когда они в США примут решение о проведении кратковременной войны? Другого способа убить кредиторов из Саудовской Аравии, Залива и Китая не существует. Тем более, когда выясняется, что Минфин США откровенно лгал о исчерпании ресурсов для исполнения бюджета, что послужило основанием для раздувания Госдолга США.

седня уже 6 февраля. Как-то странно: золото пошло в отрыв ко всем. Доллар стоит, фондуха падает (США, ЕС, Китай, мы сами по себе, можно не обращать внимание), сырье нехило падает. А золото растет. Валюты к доллару тоже падают. Но не может же оно одно расти? Доллар - мерило всего. Если будет расти золото, остальное сырье тоже должно переоцениться к доллару. А вот интересно, а визит Киссинджера в Москву никак не повлиял на этот процесс? Может, они договорились сжечь таки долги инфлей, не бесить Москву, а Москва за это пообещала не топить США?

А вы уверены в том что " доллар - мерило всего"? Я нет; скорее труд, хотя я и не марксист-:) успех дойчмарки - самой успешной валюты после второй МВ - реальное тому доказательство;
Ну и юаня, в последние 25 лет, вплоть до августа прошлого года; хотя на больших ТФ, как говорят валютчики, и это - скорее временное заболевание;
Киссинджер на процессы влияет никак; его время закончилось ещё при Брежневе;
Тогда "отжигал" как "аппаратчик" красиво; а сейчас, кто и где его слушает;
Не говоря о том, какое отношение этот гай имеет теме - трудам Фишера, последние вечны; а труды Киссенджера - скорее тривиальная конъюнктурщина; время поменялось быстрее его самых смелых визионов;
Сырьё не может" переоценится к доллару ", оно в нём - долларе выражается = рассчитывается, на всех товарных биржах мира; по крайней мере пока;
Долги, инфлей и прочее маскву-ква-кву не " бесят", никак;
У неё, Москвы, своих проблем хватает ))

Послушайте, у вас " каша в голове ";
А "Москва пообещала не топить США" - у вас хорошое чувство юмора ;
Где вас можно почитать? После трудовой недели. Естественно

Типы обмена

Цитата:
"§ 4. Исправленное уравнение обмена

Итак, изучение банковских операций обнаруживает два вида средств обращения: один - это банкноты, принадлежащие к категории денег, и другой - депозиты, находящиеся вне этой категории, но составляющие прекрасный субститут их. Отнеся те и другие к более широкой категории благ, мы получим трехчленную классификацию благ: во-первых, деньги, во-вторых, депозитные билеты, или просто депозиты и, в-третьих, все другие блага. И при пользовании этими тремя видами благ мы получим шесть возможных типов обмена:

1. Деньги на деньги.

2. Депозиты на депозиты.

3. Блага на блага.

4. Деньги на депозиты.

5. Деньги на блага.

6. Депозиты на блага.

Для нашей цели важны только два последних типа обмена, так как они составляют денежное обращение (circulation of currency). Что касается остальных четырех, то первый и третий были объяснены выше соответственно как “размен денег” и “натуральный обмен”. Второй и четвертый типы представляют собой банковские сделки: второй - такие, как продажа векселей за чеки, или взаимные расчетные операции банков; четвертый же такие, как вклад и извлечение денег путем депонирования наличности или инкассирования чеков."
Спасибо за ссылку, понятней стали ваши рассуждения в "Пропащей".
Прошу разъяснить, почему Фишер исключил из рассуждений типы обмена 2 и 4.
1. V и V' не равны и, следовательно, сумма в левой части будет меняться и для приведения к равенству будет меняться и правая часть.
2. Структура М' не однородна, и значит имеет разную V', средняя V' таким образом будет тоже меняться с аналогичными последствиями.
Может есть ссылка, буду благодарен.

Re: Типы обмена

/// Прошу разъяснить, почему Фишер исключил из рассуждений типы обмена 2 и 4.
1. V и V' не равны и, следовательно, сумма в левой части будет меняться и для приведения к равенству будет меняться и правая часть.
2. Структура М' не однородна, и значит имеет разную V', средняя V' таким образом будет тоже меняться с аналогичными последствиями.//

- Согласен с Вами. В том числе поэтому в гл.9 я предложил заменить депозиты M' на все долги D - total debt
http://kubkaramazoff.livejournal.com/140539.html

Даже если деньги и долги движутся лишь между собой, то они непрямо, но всё равно влияют на цены своим потенциалом, способным "разрядиться" на ценах реалсектора. А если долги обеспечиваются физическим залогом, то и совершенно прямо влияют. Формально залоговую сделку можно назвать сделкой репо: кредитор как бы покупает залог на время кредита и продаёт его владельцу обратно в момент погашения. Тем более, что в некоторых случаях залогодержателем может быть и сам кредитор, а не собственник. Хотя собственник и не меняется, но на время действия кредита он теряет право на распоряжение залоговым имуществом.

В заключительной гл.10 указал, что и обмен валют, и фондовые операции следует формализовать в учёте как операции с добавленным долгом.

Сумма доб.долгов ΣaddedDebt (или ΣdD/dt), произведенных в заданный период всеми субъектами, равна произведению статичного остатка суммы долгов на количество оборотов DV' в этот период:

ΣaddedDebt=DV'
или вот так для математиков:
ΣdD/dt=DV'/dt

Тогда, имея данные о денежном потоке (кеш-фло) и долговом потоке (доб.долг это разность между вх. и выходным потоком), легко видеть изменение скорости обращения обеих величин и легко прогнозировать изменение уровня цен. А не гадать, как гадали и продолжают гадать все регуляторы.

Куб, Вы видели уже данные?
Удавку чуть ослабили, но оставили?

игра готовится вдлинную

Просьба к автору блога прокомментировать статью "Нефтяной балет". А. Оноприенко
http://www.ussr-2.ru/index.php/sssr-2-0/mirostroitelstvo/1478-zapadnaya-model-bolshe-ne-rabotaet-globalnaya-konkurentsiya-proektov?showall=&start=1
... Поддержание добычи на уровне 2,5 млн. бар/день обойдется Доминату в сущий пустяк: например, при ценах на нефть в 20$, учитывая себестоимость сланцевой добычи на легких месторождениях в 40-50$, ее поддержание обойдется всего лишь 20-25 млрд.$ скрытых субсидий, например, со стороны «обезумевших» высокорискованных инвестфондов. На фоне финансовых операций Домината это мелочь – сравните, например, эту сумму с объемами троекратного QE. По мере роста мирового потребления на стандартные 1 млн. бар/день придется для удержания состояния перепроизводства реанимировать сланцевую добычу тем же темпом. Следовательно, будет ежегодно возрастать и субсидия – сначала на 10 млрд. в год, затем на 15-20, когда очередь дойдет до тяжелых месторождений сланцевой нефти с более высокой себестоимостью.
А вот те суммы, которые платят за участие в представлении все другие участники балета: доходы мировой индустрии нефтедобычи упали с примерно 3,6 трлн.$/год на пике до 1,65 трлн.$ при ценах в 50 $ и упадут ниже 0,7 млрд.$ при цене в 20$/бар. Таким образом, обладая рычагом всего лишь в 20-60 млрд.$, Доминат перераспределил общемировые доходы объемом в 3 трлн.$. Оцените: эффективность плеча колеблется в диапазоне 150-50. Но это только видимая часть плеча: к нефтяным котировкам незримым образом, но весьма конкретно подвязаны все прочие сырьевые котировки, что вызывает и их обрушение. Так что интегральная эффективность финансового сырьевого плеча существенно весомее.
Судя по тому, что Доминат вопреки истерике Израиля предусмотрительно «замирился» с Ираном, дабы обеспечить выход на рынок дополнительных 2 млн./бар день, игра готовится вдлинную, на несколько лет. Попасть в ловушку низких цен было гораздо проще, чем выскочить из нее...
Электрик. СПб

Игра готовится вдлинную?

См. термин "Денежная иллюзия".

Подорожал доллар из-за намеренного сокращения его числа в природе - см. "ФРС развивает атаку". А не нефть упала из-за каких-то +2 млн барр/день - мбд. Против общего объема 90-94 мбд это менее 2%. Разве кто-нибудь не готов топить зимой в доме теплее, чем сейчас и путешествовать дальше, чем сейчас, раз энергия подешевела из-за якобы перепроизводства нефти?!? Или покупать больше полимерного ширпотреба?

Во-вторых, благодаря снижению нефтецены снизятся издержки на любой товар...

В третьих, вместе с долларом подорожали долги. Уроборос.

В общем предпосылки для долгих низов не совсем те, что в приведенной Вами цитате.

Меня лично больше волнует мнение Уппонента Сороса о банкротстве России в 2017-м. Помимо того, что РФ могут присудить астрономические долги, это больше указывает на долгие низы, чем уровни добычи-потребления нефти. Потому что величина Денежной базы абсолютно управляема...

В марте 2014 аз выказал, что и почему будет делать ФРС и Запад в целом... через 2 недели с тем же содержанием выступил упырь. См. пост "Опережая Сороса". Всё так и произошло.

Долгая дефляция или около нуля ещё год-полтора возможна, если Штаты каким-то образом решат проблему своих внутренних долгов без монетизации как при QE. Ведь и там долги подорожали. Каким? Самое очевидное - барак и пайка. Но это уже получится Амер-чучхе.

(Скрытый комментарий)

Читая Фишера, родился вопросец

Фишер утверждает, что уравнение обмена применимо для экономики в квазистационарном состоянии, а для переходных "режимов" уравнение не работает.

А существует ли экономика в квазистационарном состоянии на практике?
Имхо, последние несколько десятков лет сплошной переходный режим, не?

маятник Фишера

Постоянный колебательный процесс. Равенство образуется только в равновесной точке и затем вновь нарушается. В основное время имеется неравенство (то левая часть больше, то правая) со стремлением вернуться в равенство.

(Удалённый комментарий)
Так вроде это отслеживается по структуре собственников - сам не проверял :)

Народам - разделение труда, а себе - разделение сфер влияния.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
/// если судить по графику и должен начинаться разворот//

Спасибо. Да, похоже. Но без доп.эмиссии никак.

Вот с nigmanet ещё картинок набросали, см.ветку:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/213293.html?thread=7458093#t7458093
- там предложил свои выводы.

(Удалённый комментарий)
Как Вы? Все в порядке?
Прокомментируете комментарий максорловского?
Это внизу поста.
http://chispa1707.livejournal.com/2162432.html?view=23284736#t23284736

Edited at 2016-08-29 13:30 (UTC)

Спасибо, норма :)

/// Если абстрагироваться от обывательских стереотипов, то деньги - это, по сути, фьючерс, контракт = право на покупку чего-либо в будущем.

- Для абстракции от обыв.фантазий надо бы сверяться с терминами. Утомительно вести ликбез Вашему визави ввиду того, что он официально у меня в блоге отказался читать предложенные материалы, где его заблуждения объясняются. Ссылку на отказ дать? Собственно, и у Вас он начал с того, что закритиковал неисправленное ур-е Фишера, не читая об исправленном, затем пришлось подать азы ценооборазования и т.д.

Фьючерс - это двусторонний контракт прежде всего, отложенный в виде долга - долг (в деньгах или в натуре), который может возникнуть в будущем при определённых контрактом условиях.

Если деньги (тут бумажные фиат-деньги) - фьючерс, то кто кому когда сколько и каких матер.ценностей обязуется вместо них дать в будущем? Где двусторонний контракт? На купюре? И что там обязуется дать и когда именно эмитент владельцу купюры?! Ответ: 0

Никто ничего никогда и нисколько. Будет обоюдно выгодный рынок, множество раз не обусловленный контрактами - дадут-возьмут. Не будет - не дадут и не возьмут, а все контракты без залога и задатка идут в дефолт. Никакого предусловия к фиат-деньгам, к деньгам вообще, навроде контракта к фьючерсу, нет и не будет.

Поэтому деньгами может служить всё что угодно. В том числе золото, киловатты, ликвидные долги, небесные светила, бозоны Хиггса... или просто банкноты банка/центробанка.

Фиат-деньги - это специфический вид долга, но не долг в широком понимании, равно как деньги - специфический товар, но не товар в широком понимании. См. термины: деньги, фиат-деньги, товар, фьючерсы.

Спрос на фиат порождают налоги, дань, но это другая история - это фактор "Законное платежное средство" - см. термин.
___________

Извините, мне не достало сил и смирения продолжить ликбез Вашему визави. Непродуктивный оппонент. Но и не пропащий... как Буква эконом.теорий. Ежели отбросит амбицию и пойдёт по "Букве" - пойду рядом.

  • 1
?

Log in